Le combat pour l’égalité ne connaît ni repos ni limite. Quand il s’agit de traquer les stéréotypes sexués et autres marques de discrimination, nul ne peut se prétendre au-dessus de tout soupçon, pas même les auteurs de manuels scolaires. Surtout pas eux, devrait-on dire, car l’école, de tous les champs de bataille de l’égalitarisme, est bien le plus crucial. C’est ce qu’observaient en 2011 les auteurs d’un livret de quarante-huit pages, intitulé La représentation des femmes dans les manuels d’histoire, destiné aux proviseurs et professeurs d’Île-de-France : « Le manuel scolaire constitue un instrument d’influence s’adressant à des esprits jeunes et dont l’utilisation par les écoliers est fréquente. Alors qu’ils pourraient être des outils de transmission d’une culture de l’égalité, les manuels scolaires semblent échouer dans cette entreprise. » 

Pauvres profs ! Déjà tenus pour responsables par une partie de l’opinion publique de toutes les dérives de l’Éducation nationale, il faut encore qu’ils subissent jusque dans leur casier les rappels à l’ordre doucereux des prédicateurs infatigables de la religion sociétalo-progressiste. La tonalité employée par les croisés de la lutte contre le sexisme dans les manuels ne prête pas franchement à rire : « Toutes les disciplines seront passées au crible car les livres dans lesquels nos élèves étudient devraient être un vecteur fondamental de transmission d’une culture de l’égalité. » La chasse aux stéréotypes sexués est donc ouverte, et la traque sera, qu’on se le dise, impitoyable, car c’est « dès le plus jeune âge que les stéréotypes doivent être déconstruits et appréhendés ». Les premiers concernés sont bien sûr les historiens, objets de l’étude de 2011. Ces gens-là s’intéressent trop au passé pour ne pas être suspects de dérives réactionnaires. Les détestables intitulés au masculin dont ils parsèment encore les manuels de classe de seconde démontrent leur mauvaise volonté et le goût pour la violence symbolique de ces phallocrates passéistes, restés coincés entre Alain Decaux et Malet-Isaac. « La participation du citoyen à la vie de la cité », « Les hommes de la Renaissance » ou « Être ouvrier en France » : si l’on ne peut malheureusement pas encore faire table rase des cours d’histoire, il est au moins urgent d’expurger les livres de l’idéologie ouvertement sexiste cautionnée en toute impunité, par leurs auteurs.[access capability= »lire_inedits »]

Créé en 2009 à l’initiative du conseil régional d’Île-de-France, le Centre Hubertine Auclert est mentionné dans une enquête publiée dans Le Point le 13 septembre 2012, qui affirme que le centre a perçu, depuis sa création, quelques 1,795 millions d’euros, afin de financer des associations « qui ressemblent à des coquilles vides ». À ces accusations, le Centre Hubertine Auclert a répondu le 17 septembre 2012 qu’il « n’avait pas à rougir des 543 000 euros annuels qui lui sont alloués » et pouvait s’enorgueillir de soutenir 67 organisations tout en organisant des actions cruciales, dont l’enquête sur les manuels scolaires (d’histoire en 2011, de mathématiques en 2012 et de français en 2013) est un exemple éclatant. Cette étude fait elle-même suite à une tordante enquête diligentée en 2009 par la HALDE, intitulée Place des stéréotypes et des discriminations dans les manuels scolaires –, et dont on a abondamment parlé à Causeur tant elle est emblématique de la sottise de l’époque. N’étant pas victime de réductions de moyens, avec un budget de 862 000 € en 2013, le Centre Hubertine Auclert a poursuivi le travail de la HALDE en publiant, sous la forme de fascicules de 48 à 56 pages destinés aux personnels de direction et au corps enseignant, le résultat de savants travaux de recherche sur les stéréotypes sexués.

Après avoir fait un sort à l’histoire et conclu à l’indécrottable machisme des historiens, les chercheurs et chercheures ont consacré leurs efforts à une forteresse du sexisme plus inexpugnable encore : les mathématiques. Nous avons cru trop longtemps que cette discipline était un royaume d’abstraction à l’abri des caractères sexués et que seuls Stephen Hawking ou Albert Einstein pouvaient être sensibles au sex-appeal d’une équation au quatrième degré. C’est un cliché sexiste, nous expliquent les auteur(e)s des Représentations sexuées dans les manuels de mathématiques de terminale, sous-titré avec une grosse malice Égalité femmes–hommes dans les manuels de mathématiques : une équation irrésolue ? Le fait de posséder un y en plus interdirait-il donc de s’intéresser aux x ? Bien au contraire, « le constat est accablant », nous avertit Djeneba Keita, présidente du Centre Hubertine Auclert, nom d’une fameuse militante féministe française. Après avoir passé au crible 29 manuels de terminale, l’étude aboutit à l’effroyable révélation que la trompeuse « apparence de neutralité attachée traditionnellement à la discipline mathématique entraîne une moindre vigilance quant aux stéréotypes sexués susceptibles d’y être véhiculés et légitime d’autant plus une telle étude ». Le machisme se terre encore à l’ombre des droites perpendiculaires et des théorèmes. Si les mathématiques se croyaient à l’abri de la grande œuvre de rénovation du langage entamée au nom de l’indifférenciation égalitaire, elles se fourraient le doigt dans la sphère oculaire. Comment peut-on faire confiance à des sociopathes qui passent leur temps à essayer de diviser par zéro mais prennent la tangente dès qu’on parle d’égalité des sexes ? Le scandale est en effet de taille : « Sur 3 345 personnages sexués comptabilisés, on trouve 2 676 hommes pour 672 femmes. » Les femmes ne représentant que 3,2 % des personnages historiques cités et 28 % des personnages de fiction utilisés dans les énoncés. Quant à l’iconographie, elle ne vaut guère mieux : on apprend ainsi que, « dans un manuel de terminale scientifique de tronc commun, on trouve 8 illustrations avec des femmes contre 53 images représentant des hommes ». Mais il y a plus révoltant encore : la lecture de l’étude nous apprend en effet que « beaucoup d’énoncés d’exercices ne mentionnent pas le nom du personnage et l’associent plutôt à sa fonction socioprofessionnelle (le joueur, le professeur, l’élève…) ». Cela laisse penser, nous dit-on, « que les auteur(e)s ignorent les règles de féminisation de la langue et n’utilisent pas les outils existants pour aboutir à une véritable “indétermination sexuée dans la langue”. » Un énoncé propose de calculer « la probabilité que l’élève choisi parmi tous les garçons du lycée soit un élève de terminale ». On plonge dans l’horreur réactionnaire quand un autre manuel ordonne de « calculer la probabilité pour Madame X d’avoir un garçon, sachant qu’elle a déjà eu trois garçons ». Qui peut mesurer aujourd’hui l’impact d’intitulés si effroyablement rétrogrades sur de jeunes et naïves cervelles ?

Le 2 juillet 2014, un colloque était organisé par le Centre Hubertine Auclert et la région Île-de-France pour faire le point, après trois années de recherche, sur les stéréotypes sexués dans les manuels scolaires. Ce devait être l’occasion de se demander si « policière est vraiment le féminin de policier », d’en apprendre plus sur « les biais sexistes dans les manuels de SVT » et de déterminer « quels sont les leviers pour faire évoluer les manuels du point de vue du genre ». Je suis certain que tous les professeurs de France sauront profiter de toutes les glorieuses innovations qui y ont été proposées. Et on peut gager qu’après les manuels de français de seconde, qui étaient dans le collimateur cette année, ce sera le tour des manuels de langues : le cosmopolitisme n’exclut pas l’insupportable domination masculine. Tremble donc Brian dans ta cuisine et vous aussi, Ivan, José et Carlo ! Votre tour viendra ![/access]

*Image : Soleil.