Causeur. On croyait, grosso modo, que le FN captait les voix de gauche dans le Nord et les suffrages de droite dans le Sud, et voilà qu’à Brignoles, il remporte un fief communiste en plein Var. Cela vous surprend-il ?

 Christophe Guilluy. Ce résultat confirme mon analyse : la carte électorale traditionnelle est en train de s’effacer. Brignoles, l’Oise, Villeneuve-sur-Lot, qui ont enregistré une percée du vote frontiste, appartiennent à la « France périphérique » des territoires ruraux, urbains ou périurbains, qui abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les nouvelles catégories populaires socialement les plus vulnérables : les ouvriers et les employés, ainsi que les jeunes et les retraités issus de ces catégories, les petits paysans…

En somme, cette « France des oubliés » serait l’électorat naturel du FN comme le « peuple ouvrier » était naguère acquis au Parti communiste ?

Oui, parce que depuis trente ans, pour la première fois dans l’Histoire, ces catégories, qui représentent 60 % des Français et les trois quarts des nouvelles classes populaires, habitent à l’écart des métropoles mondialisées créatrices d’emplois, c’est-à-dire des lieux où se crée la richesse. À l’âge industriel, les ouvriers vivaient à proximité des usines, dans les grands centres urbains, y compris à Paris.  Aujourd’hui, pour eux, la désindustrialisation est synonyme de relégation en zone rurale ou dans des villes petites et moyennes. En face, la «France métropolitaine » crée environ deux tiers du PIB français, tout en se vidant des classes populaires traditionnelles, exclues du projet économique et sociétal par cette nouvelle géographie sociale. C’est le cœur du malaise français. [access capability= »lire_inedits »]Voilà pourquoi la France périphérique fournit des bataillons d’abstentionnistes et d’électeurs frontistes !

Est-ce pour cela que le discours du FN, traditionnellement hostile à l’immigration, s’est enrichi d’une critique de la mondialisation ?

Évidemment ! La mondialisation économique et le libre-échange ont un corollaire qui s’appelle l’immigration. Sur ce front, les catégories populaires sont en première ligne : en concurrence avec l’ouvrier chinois pour le travail, elles ont été projetées, sans mode d’emploi, dans la société multiculturelle. La conséquence, c’est que, depuis plus de dix ans, les sondages indiquent que près de 75 % des Français considèrent qu’il y a trop d’immigrés en France. Le Front national étant le seul parti qui parle de ce sujet, cela fait la différence, en particulier pour ceux qui n’ont pas les « moyens de la frontière ». Car l’adhésion à l’immigration et au multiculturalisme dépend avant tout de la capacité que l’on a d’ériger des frontières avec l’Autre à travers ses choix résidentiels ou scolaires. Quand on n’a pas les moyens de contourner les cartes scolaires ou de choisir l’endroit où l’on habite, on demande à un État fort de le faire pour nous. En clair, on ne perçoit pas l’immigration de la même manière selon que l’on gagne 10 000 euros ou 1 000 euros par mois !

Les électeurs frontistes ne sont pas tous des prolos qui gagnent 1 000 euros par mois !

Pour une grande part, ils appartiennent à des ménages aux revenus peu élevés. Le détail du vote FN révèle une recomposition des catégories populaires. Le fonctionnaire territorial dans une petite mairie, l’ouvrier en zone rurale ou l’employé d’Intermarché ont la même vision de la mondialisation et de la métropolisation. Résultat : en dehors des grandes métropoles, le vote frontiste se répartit de façon plus homogène sur le territoire, y compris dans la France de l’Ouest, qui échappait jusque-là à la vague lepéniste.

On peine à dresser un portrait-robot du nouvel électeur FN. À Villeneuve-sur-Lot et à Brignoles, des milliers de voix de gauche se sont reportées au second tour sur le candidat frontiste. En même temps, une majorité de sympathisants UMP se prononcent en faveur d’alliances avec le Front. C’est à y perdre son latin républicain ! 

En milieu populaire, on a compris que le clivage gauche / droite était dépassé puisque les politiques, qui se contentent d’appliquer des directives européennes et mondiales, n’ont plus de prise sur la réalité économique et sociale. La bipolarisation, c’est une comédie de boulevard surjouée par les élites et les catégories supérieures hyper intégrées, qui s’affrontent dans des débats sociétaux, mais sont finalement d’accord sur la façon de gouverner.

Vous avez beau dire, depuis l’élection présidentielle de 2012, droite et gauche s’écharpent sur des sujets de fond.  Immigration, sécurité, « mariage pour tous » : les questions identitaires, remises à l’honneur par le tandem Sarkozy-Buisson, redonnent de l’acuité au clivage droite / gauche !

La question identitaire est bien réelle, mais la question sociale aussi, et les deux sont étroitement liées. Si on fait l’impasse sur l’une des deux, on se plante. C’est pour cela que la sortie de Copé sur le « pain au chocolat » sonne faux. De la part d’un zélateur de la mondialisation et du libre-échange, c’est du pur marketing électoral quine s’appuie sur aucune analyse réelle de la situation sociale. Cela dit, vous avez raison, tout le monde a intérêt à développer des stratégies identitaires. Lors de la dernière présidentielle, Patrick Buisson a tout misé sur le « petit Blanc » pendant que la gauche jouait sur le « petit Beur » et le « petit Noir ».  D’ un côté, on fascisait Sarkozy, de l’autre on islamisait la gauche. Résultat : Terra Nova et Buisson ont été les vrais vainqueurs de l’élection ! De nos jours, les gens se déplacent dans l’isoloir pour dire quelque chose de leur identité : le citoyen veut savoir comment va évoluer son « bled » et qui vont être ses voisins.

Qu’entendez-vous par là ?

Quand on me demande de parler de l’immigration, je raconte toujours l’histoire d’un village qui accueille une famille d’étrangers. Ça commence bien, puis arrivent les cousins, le reste de la famille, les choses se gâtent… Et à la fin, j’explique que le village dont je parle se situe en Kabylie et qu’il s’agit de l’immigration chinoise. Posez la question de l’immigration dans n’importe quel pays du monde, vous obtiendrez la même réponse : « Je ne veux pas devenir minoritaire. » Ce rapport à l’Autre est universel. Et c’est un enjeu d’autant plus crucial que nous vivons dans une société ouverte et mondialisée. Jusqu’aux années 1970, dans la France assimilationniste, la questionne se posait pas puisque l’« autre » devenait « soi ». Mais quand on est sûr que l’« autre » ne va pas devenir « soi », on veut savoir combien d’« autres » il y aura. C’est important de savoir si,dans son immeuble, on va vivre avec une ou douze familles tchétchènes…

Et si la fameuse « droitisation», qui hante tant d’éditorialistes et de politologues, ne traduisait que ce refus, universel selon vous, de devenir minoritaire?

L’idée de la « droitisation » est une connerie ! La sociologie électorale du Front est profondément de gauche.Marine Le Pen a notamment rompu avec le discours anti-fonctionnaires de son père. Les « petits » fonctionnaires de catégorie B et C ne s’y trompent pas : confrontés à l’insécurité culturelle au quotidien, ils votent de plus en plus pour le FN. Plus largement,c’est le réel qui influence le vote, pas l’inverse ! Les électeurs votent en fonction de ce qu’ils pensent de l’immigration,de l’islam, du libéralisme ou de la mondialisation. Cela n’a rien à voir avec une quelconque « droitisation» du débat public…

Il n’empêche, pour les municipales,on annonce déjà des alliances à la base, dans le Sud, entre la droite de l’UMP et des candidats FN…

Localement, il peut y avoir des alliances ponctuelles, mais ce serait une stratégie suicidaire pour le FN. Celui-ci n’a rien à attendre d’un rapprochement avec la droite. Il y perdrait sa base électorale populaire, majoritairement hostile aux positions économiques libérales de l’UMP. Culturellement, quelque chose de plus fort est en train d’emporter la mise : comme on l’a vu dans l’Oise et à Brignoles, un grand nombre d’électeurs de gauche votent FN au second tour. Certes, la tentation de l’alliance existe chez certains cadres de l’UMP, mais ce schéma est totalement déconnecté du réel.

Peut-être, mais le réel, c’est aussi que pour gouverner, même au niveau d’une mairie, il faut former une coalition. Or, avec qui un candidat FN pourra-t-il s’allier, sinon les candidats UMP?

À un moment donné, si le FN devient majoritaire dans certains territoires, la question des alliances ne se posera même plus. Si des candidats divers droite ou UMP se rallient localement à leur rival lepéniste, on observera plutôt une dilution de l’UMP. Alors, il est vrai que, dans les sondages, unegrande majorité des sympathisants de droite se prononcent pour des alliances avec le FN parce que, sur les questions identitaires, ils sont globalement sur la même ligne. Le reste, c’est de la cuisine politique locale. J’accorde bien plus d’intérêt à la lame de fond de l’abstention et du vote FN qui est en train d’emporter les grands partis et la classe politique qu’à ces affaires de boutique.

Le bulletin de vote FN reste quand même entaché de soufre…

En milieu populaire, la diabolisation a vécu. Quand 54 % des gens votent FN dans une ville comme Brignoles, cela signifie que ce parti n’effraie plus personne. Chez les jeunes prolos blancs, il y a une libération totale de la parole sur le vote frontiste. À la limite, dans la France périphérique, en milieu populaire, il est plus honteux de voter UMP que FN !

Les inégalités entre les territoires ne datent pourtant pas d’hier : le Limousin a toujours été plus pauvre et délaissé que l’agglomération parisienne !

Oui, mais je le répète, aujourd’hui, la société n’intègre plus les plus modestes. Les grandes villes n’ont plus besoin des ouvriers pour faire tourner la boutique ! Dans la France périphérique où se concentrent les milieux populaires, les « champs du possible »se réduisent d’autant plus que beaucoup de ces territoires ont longtemps vécu de l’argent et de l’emploi publics. Or, faute de moyens, l’État se désengage de plus en plus. Dans ce contexte, ces territoires seront, dans les trente prochaines années, le théâtre d’une lutte à mort entre FN et UMP tandis que la gauche perpétuera son hégémonie sur la France « ouverte », économiquement libérale, des grandes villes.

Vous décrivez des camps retranchés, comme si les catégories sociales, leurs modes de vie et leur vote s’étaient figés…

Il y a de ça ! On a beau répéter partout que la France et le monde sont mobiles, sur ce plan-là aussi, les inégalités s’aggravent. Il y a effectivement des grandes villes où tout le monde, du cadre à l’immigré, est très mobile. Mais ailleurs, la mobilité résidentielle et sociale s’effondre : on déménage de moins en moins et, sur le plan social,on n’accède pas à une position supérieure à celle de son père. Cette disparition de la mobilité ne peut pas rester sans conséquences sur la façon dont on voit le lieu où on vit et sur la volonté de préserver son environnement proche. Quand on ne peut pas bouger, le territoire devient très important.

Grâce à Internet et aux transports modernes, les jeunes issus de la France périphérique peuvent tout de même tenter leur chance dans des grandes villes…

Mais bouger, ce n’est pas uniquement payer un billet de train ! Qu’est-ce que vous faites quand vous êtes jeune au fin fond du Limousin ? Vous montez à Paris ? L’époque où les parents pouvaient payer à leurs enfants un studio à Paris pour faire Sciences-Po est révolue. Les jeunes issus des milieux populaires entendent parler de la mondialisation et de la grande ville, mais n’y ont pas accès. C’est bien pour cela qu’ils sont massivement séduits par le vote FN.

Vous faites rarement preuve d’optimisme ! Si vous aviez dû, comme nos ministres, plancher sur la France de 2025, quel tableau auriez-vous brossé ?

Je crois que la fracture entre les deux France va se creuser. Les perspectives d’emploi demeureront très faibles dans une France périphérique qui verra sa population croître. Parallèlement, les villes continueront à se vider de leurs classes populaires. Demain, toutes les grandes métropoles européennes seront une sorte de grand « Marais » : une grande ville bourgeoise, jalonnée de logements sociaux peuplés d’immigrés. Confronté à cette géographie sociale à deux vitesses, et faute de modèle économique permettant de résoudre durablement ces déséquilibres, l’État devra gérer les problèmes posés parla précarité et le chômage dispersés. Reste à savoir si, à terme, un tel système peut produire du collectif. J’estime, pour ma part, qu’on ne peut pas « faire société » en laissant de côté 60 % de la population.[/access]

 

 Fractures françaises, Champs Flammarion, 2013 (rééd.).