Parler, donc, de la loi Taubira.
Ou plutôt du non-débat autour de ce texte puisque que toute l’énergie, toute l’innovation déployée avec une frénésie de moyens n’ont visé qu’à rendre le combat aussi féroce qu’inexpiable. Dans son précédent éditorial, Élisabeth Lévy estime que la responsabilité principale de cette situation qu’elle déplore incombe à ceux qui auraient vu de l’homophobie partout. Accrochés à leur statut victimaire comme des moules à leur rocher, ils auraient fini par indisposer ces braves gens qui veulent sauver la France au nom du Sacré-Coeur et qui soutiennent que, pour se marier, il faut deux personnes de même secte.
Je ne sais pas ce qu’est un « statut victimaire ». Je sais, en revanche, ce que sont les victimes de l’homophobie. J’en ai rencontré une récemment, et je dois souligner que son statut ne relevait pas de la construction intellectuelle, comme je dois souligner qu’il ne se passe pas une semaine sans qu’un « cassage de pédés » apparaisse en une de la presse locale.[access capability= »lire_inedits »]
Je ne sais pas non plus ce qu’est une « égalité » qui consiste à ne pas donner les mêmes droits à tous. Je reprends cette curieuse équation toujours dans cet éditorial. Une égalité qui continue d’entretenir des différences de situation, une « égalité discriminante » ? Voilà assurément un joli oxymore qui aurait ravi Philippe Muray.
Après ces taquineries, j’aimerais présenter deux éléments qui n’apparaissent pas dans les contributions des causeurs de Causeur sur ce sujet. Le premier est que cette loi n’est pas une énième élucubration sociétale, mais bien une avancée sociale.
Les esprits vigilants de cette rédaction auraient dû être alertés par la mauvaise grâce, voire l’indifférence des gays établis à défendre ce texte. La raison de cette réticence était simple : le mariage pour tous n’est pas une « extension du domaine du désir », comme on le dit dans ces pages. Ceux qui, comme moi, ont défilé en faveur de cette loi ont pu voir que l’immense majorité des manifestants étaient issus de milieux modestes. Dans la crise que nous traversons, en Grèce, en Espagne,  en France, partout en Europe, pouvoir construire une famille n’est pas une tocade mais une nécessité, la première des protections.
Le second est que cette loi n’instaure pas une « filiation homosexuelle », comme cela est écrit. Tout simplement parce que les familles homosexuelles qui adopteront demain, tout comme les homosexuels qui adoptent aujourd’hui, ne peuvent évidemment pas échapper au devoir de vérité. Des couples hétérosexuels peuvent nier une filiation : j’en connais, hélas,  et les dégâts sont considérables. À moins de vivre sur la planète Xena, un couple de lesbiennes pourra difficilement faire croire à l’enfant adopté qu’il n’est pas né d’un père et d’une mère. D’ailleurs, on verra vite que les véritables opposants à la remise en cause de l’adoption plénière se  trouvent dans les rangs des familles hétérosexuelles.
Il y aurait tant à écrire sur nos désaccords. En bons schmittiens, vous voulez discerner vos ennemis. Malheureusement, vous cherchez des noises à un adversaire imaginaire, un mur contre lequel il vous sera plus aisé de rebondir. J’ai l’impression tenace que votre curseur reste bloqué à la fin des années 1990. Mais Jospin est (politiquement) mort et la gauche ne se sent plus très bien. En revanche, le Golem créé par les manifs anti-Taubira va très bien. Prévoyons déjà qu’il atteindra sa taille adulte aux prochaines élections européennes.[/access]

*Photo : Hannah Assouline.